Aanbod in uitleen

Berugte aanbod krediet besigheid

Volgens h. 1 eetlepel. 435 CC RF aanbod aan een of meer spesifieke persone 'n bod wat voldoende definitiewe en dui op die bedoeling van die persoon wat die voorstel om 'n kontrak met die geadresseerde, wat die aanbod sal aanvaar word ingevoer.

Die aanbod moet al die noodsaaklike terme van die kontrak bevat.

Dit bied skakels aan die regterkant van haar gesig vanaf die oomblik van ontvangs deur die geadresseerde.

Volgens h. 1 eetlepel. 438 van die burgerlike wetboek erken die aanvaarding van die persoon antwoorde wat 'n aanbod is gerig op sy aanvaarding. Gevolglik h. 3 eetlepels. 438 van die burgerlike wetboek 'n persoon wat 'n aanbod binne die gevestigde vir sy aanvaarding tydperk ontvang het, aksie om hierdie toestande in haar implementeer kontrak (dienste, werk en betaling van die ooreenstemmende bedrag, ens) word beskou as aanvaarding wees, tensy anders bepaal deur die wet, ander regshandelinge, of soos aangedui in die aanbod.

So, die wet maak voorsiening vir 'n vereenvoudigde prosedure vir die sluiting van kontrakte - deur aanvaarding van die aanbiedings.

Hierdie proses is ook in toepassing op die gebied van bankdienste dienste.

As die praktyk toon, Banke gebruik dikwels hierdie vorm aan die einde van leningsooreenkomste. En hierdie vorm is in die meeste gevalle gebruik in die uitreiking van en diens kredietkaarte.

Is daar kwessies van kontrakte deur die aanvaarding van tenders in uitleen? Wat is die nodige voorwaardes wat gevolg moet word vir die erkenning van 'n kontrak gesluit?

Wat is die Bank in stryd met die menslike en burgerlike regte? Wat is die konflik van die reg om die oorweging van hierdie saak?

Vir kredietkaarte die bank kliënt (lener) neem die bankstaat vir hom 'n bankkaart te gee. Hierdie aansoekvorm, aansoekvorm (in verskillende banke, hierdie dokument het 'n ander naam) word beskou as om te bied.

Inderdaad, kan hierdie stelling beskou word as 'n aanbod.

Gevolglik h. 1 eetlepel. 435 CC RF aanbod moet al die noodsaaklike terme van die kontrak bevat. Noodsaaklike terme van die leningsooreenkoms vervat in Art. 30 van die Federal Law "Op Banke en Banking aktiwiteit".

As ons kyk na hierdie dokument (die verklaring van die lener), kan ons sien dat die dokument bevat, en die bedrag van die lening, en die lening term en die rentekoers op lenings, en die aard van die verhouding, en selfs sluit data beide uitlener en lener. Vervat in die aanbod is ook verantwoordelikheid van die partye in die geval van wanbetaling.

So, die wettig gevestigde en bewese dat die aansoek profiel of ander dokument gevoed deur die lener aan die bank krediet te verskaf as 'n aanbod kan beskou word in terme van ure. 1 eetlepel. 435 van die burgerlike wetboek.

Wat is vervat in die aanbod die lener inbreuk maak sy burgerlike en menseregte? Hoekom doen banke gebruik dit in hierdie vorm aan die einde van die kredietooreenkoms vir 'n kredietkaart diens.

Om te gaan met hierdie probleem is wat nodig is om aan te spreek en te ontleed die aanbod van die lener.

Oorweeg die aanbod lener CJSC Bank "Russiese Standard".

Die aanbod het gesê dat die lener erken sy verklaring as die aanbod en vra die Bank te sluit met dit 'n gemengde kontrak, die elemente van wat is die volgende:

1. Maak sy bank lopende rekening;

2. Release op sy bankkaart naam;

3. En nie dubbelsinnig eise krediete vir 'n oop bankrekening in die orde van Art. 850 van die burgerlike wetboek.

Ons is van mening hierdie voorstelle in meer detail.

1. Opening van bank lopende rekeninge.

In ooreenstemming met Art. 845 van die burgerlike wetboek van die bankrekening ooreenkoms die bank onderneem om die rekening geopen deur die kliënt (rekeninghouer), die fondse voldoen aan die bevele van die kliënt oordrag en uitreiking van onderskeie bedrae van die rekeninge en voer ander transaksies op die rekening aanvaar en krediet.

Gevolglik h. 2 eetlepels. 846 van die burgerlike wetboek bank is verplig om 'n kontrak met 'n kliënt se bankrekening te sluit, het 'n voorstel om 'n rekening by die bank aangekondig vir die opening van rekeninge van hierdie tipe van toestande wat voldoen aan die vereistes soos bepaal deur die wet en in ooreenstemming met die bank reëls ingestel oop te maak.

So, die wetgewer gee ons die idee dat indien die lener 'n aanbod aan die Bank te sluit met hom 'n kontrak van bankrekening ontvang, dan is die bank is verplig om 'n kontrak met 'n kliënt se bankrekening te sluit, draai om hom met so 'n voorstel. Dus, is dit duidelik dat in hierdie geval die vraag gaan nie oor die algemene voorwaardes vir die kontrak binne die betekenis van artikel teken 435, h. 3438 van die Civil Code en die vraag van die verpligte sluiting van die kontrak

Verpligte om die kontrak te teken deur die indiening van 'n aanbod reguleer Art. 445 van die burgerlike wetboek.

Volgens h. 1 eetlepel. 445 van die burgerlike wetboek, in gevalle waar, in ooreenstemming met die burgerlike wetboek of ander wette vir die party, wat die aanbod (die konsep kontrak), kontrak gevolgtrekking soek, noodwendig, dat party die ander party kennisgewing van aanvaarding of weiering van aanvaarding of 'n aanvaarding van die aanbod gee op ander toestande (protokol van verskille aan die konsep kontrak) binne dertig dae vanaf die datum van ontvangs van die aanbod.

Dit is een van die spesiale gevalle in die wet. 'N Spesiale geval in hierdie geval is, word deur die oppergesag van die reg (Art. 445 van die burgerlike wetboek), so die algemene reëls van die wet (Art. 3 van Art. 438 van die burgerlike wetboek) geld vir sover hulle nie in stryd met die private standaarde.

So, dit blyk dat binne 30 kalender dae van die bank is verplig om die kliënt stuur 'n kennisgewing van aanvaarding skriftelik, met vermelding van die aantal van die bankrekening van die kliënt (in die geval wanneer die Bank die aanbod van die kliënt-lener aanvaar).

Maar banke ten spyte van hierdie reël van die burgerlike reg nie die kliënt in te lig oor die rekeningnommer, op hul aanvaarding, en aanvaarding sal in ag geneem word die pleeg van daardie dade, wat vermeld in die aanbod, naamlik die optrede van die opening van 'n bankrekening. Daarbenewens het die kaarte self kom aan die kliënte in die pos net 'n brief en na 3-6 maande, ten minste.

2. Om die naam van die lener se bankkaart vry te stel.

Hierdie item is in die algemeen - iets wat baie goed is kwesbaar vir die volgende redes.

weer verwys - nog JSC Bank "Russiese Standard". Dit het die Bank Terme en bankkaart dienste. Hier kan die blote oog sien dat selfs in die titel van die dokument, sowel as om daaroor te praat en bied die lener, is die naam van 'n bankkaart.

En watter soort van die kaart? Na alles, kredietkaarte kom in verskeie vorme - debiteure, krediet, betaalstaat, afslag, ens Daarbenewens, as gevolg van die inhoud van die aanbod in CJSC Bank "Russiese Standard" Bank van die lener vra om tot die gevolgtrekking met dit 'n gemengde ooreenkoms op die kaart. Verdrag oor die kaart - met geen verduideliking van watter soort hierdie kaart. Reeds in die Verdrag die titel, die titel van die Algemene Voorwaardes van die bankkaart is 'n oortreding van die wet, want die inhoud van die dokumente onmoontlik is om die aard van die regsverhouding met die Bank bepaal.

Die aanbod het gesê dat die lener is dit heeltemal eens lees en instem om te voldoen aan bepalings en voorwaardes, die tarief plan. Maar, in teenstelling met die betekenis data slovochetaniya h. 1 eetlepel. 435 van die burgerlike wetboek, aangesien die aanbod die noodsaaklike terme van die kontrak moet bevat, eerder as om die noodsaaklike terme van die kontrak moet aan die aanbod aangeheg. Daarbenewens, in die aanbod is nie gespesifiseer nie - wat presies Terme van bankkaarte die lener, deur watter datum, wat hulle in werking te stel en die tydperk van geldigheid van hierdie terme en voorwaardes gelees het. Analise van die praktyk toon dat wanneer die Bank hierdie dokumente (die Algemene Voorwaardes, tarief plan) istrebuesh is, in die meeste gevalle, dat hierdie algemene voorwaardes, die tarief plan is nie die handtekening kliënt werd.

Ontleding van die huidige situasie, die vraag ontstaan in die hof - maar met 'n paar voorwaardes en die tarief plan is ingelig oor die lener? Die aanbod nie sê, op die baie voorwaardes van die lener is nie 'n handtekening. Maar die howe uit vrees vir waarskynlik die kansellasie van hul besluite in hoër howe ignoreer hierdie vereiste van die wet, en gee die kliënt die aanbod (die lener) geldigheid.

Maar soos gesien kan word uit die bogenoemde, nie die Algemene Voorwaardes of tarief plan is nie onderteken deur die kliënt, hierdie dokumente het nie die datum van hul aanvaarding, wie hulle aangeneem dra. En volgens die wette van regspraak so 'n dokument kan nie bewys word beskou, aangesien dit nie die basiese vereistes wat deur die wet opgelê vir sodanige getuienis bevat.

3. geleen open 'n bankrekening in die orde van Art. 851 van die burgerlike wetboek

In ooreenstemming met Art. 850 van die burgerlike wetboek in gevalle waar, in ooreenstemming met die kontrak van die bank rekening, die bank maak betalings van die rekening, ten spyte van die gebrek aan geld (krediet rekening), is die bank oorweeg om die kliënt te voorsien met 'n krediet vir die toepaslike bedrag vanaf die datum van sodanige betaling.

Hier is die antwoord op al hierdie vrae. Die uitreiking van kredietkaarte en sluiting met die lener Verdrag oor die kaart, die Bank gebruik heeltemal ander situasie as die situasie van die leningsooreenkoms.

Trouens, die leningsooreenkoms nie. Daar is 'n kontrak van bankrekening en die rekening.

Die blote oog is onmiddellik duidelik dat die belangrikste element van hierdie gemengde op die kaart is 'n kontrak van bankrekening.

So, in die betekenis van die wet duidelik geword en is dit duidelik dat die lener maak nie saak, het die Bank 'n aanbod en aanvaarding gedoen word, dit wil sê, aksies wat in die aanbod. Lener maak nie saak wanneer die rekening geopen toe die oorgeplaas fondse om sy rekening. Main lener 'n skriftelike kennisgewing in ooreenstemming met artikel 445 van die burgerlike wetboek.

Dit beteken egter die Bank nie 'n kennisgewing stuur. Wat is dan moet gedoen word?

Ongelukkig, in hierdie saak is daar 'n baie gesprek is daar verskillende standpunte. Die wet maak nie voorsiening geen verantwoordelikheid vir die feit dat die Bank die sperdatum vir 'n skriftelike kennisgewing aan die lener van die rekeningnommer gemis. dit wil sê Banke, sonder kennisgewing aan die kliënt op die regte wetlike sperdatum, sal nie aanspreeklik wees, en die howe te staan aan die kant van die banke, maar soos gesien kan word uit die ontleding van hierdie reëls - so 'n ooreenkoms nie ooreenstem met die volgorde van die sluiting van kontrakte kan nie erken word as 'n gevangene in te skryf.

Dit is bewys deur net 'n inligtingsbrief van die RF van 1997/05/05, № 14 "Hersiening van die beslegting van geskille met betrekking tot die gevolgtrekking, verandering en beëindiging van kontrakte." Volgens hierdie inligting brief, die Federale Antimonopoly Diens van die Russiese Federasie het gesê dat, indien 'n kennisgewing van aanvaarding (die rekeningnommer in ons geval) nie betyds ontvang is - effek van die aanbod nietig en so 'n ooreenkoms is nie beskou as afgehandel.

Hierdie standpunt impliseer die regulasies van die burgerlike reg en besigheid tradisies.

Maar nuusbrief SAC nie kan toegeskryf word aan die oppergesag van die reg is nie die wet, en die oppergesag van die reg, dit wil sê, die wet - hierdie kwessie nie reguleer.

Dit is die belangrikste konflik van wet in die saak.

Maar het gehandel oor die vraag wat die leningsooreenkoms, maar daar is kreditering bankrekeninge.

Banke hou die volgende posisies in die howe. Hulle argumenteer dat die kaart het in die pos aan jou, en jy noem die bank, geaktiveer dit, hulle het die geld, die geld gebruik. Hoe om geld te gee, so een keer daar enige is - die fiktiewe omstandighede. Banke neem die standpunt dat die kaart te aktiveer, selfs nadat die aktivering van die kaart, maar voor die onttrekking van kontant by 'n OTM - geen rente nie gehef.

Maar hierdie beswaar Banke in stryd met artikels van die burgerlike wetboek.

Kom ons kyk in meer detail.

Soos reeds genoem, volgens die kontrak van die bank rekening, die bank dit eens om te aanvaar en krediet die rekening geopen deur die kliënt (rekeninghouer), die fondse voldoen aan die bevele van die kliënt oordrag en uitreiking van onderskeie bedrae van die rekeninge en voer ander transaksies op die rekening.

Dus, wanneer die Bank oordragte sy fondse om die kaart van die kliënt (sy bankrekening), is dit geglo dat die fondse beskikbaar gestel. En onder sulke omstandighede aktivering card - raak betekenisloos at all. Die bank aanvaar aanbod die kliënt se, open 'n bankrekening met 'n kaart wat gekoppel is oop 'n bankrekening te kredietkaart, bank oordrag na 'n bankkaart (bv bankrekening), kontant (dws geleen 'n bankrekening). . Volgens die aanbod, artikel 438 Deel 3 van die burgerlike wetboek, waarna verwys word deur die Bank - die Verdrag oor die kaart is reeds onderteken, en dus is reeds aktief al sy punte (rentekoers, boetes, strawwe). Hoekom in sulke omstandighede moet 'n kaart aktivering, en wat dit bied? Op hierdie vrae is daar nog geen antwoorde.

Maar wat gebeur volgende, na al die aksies wat die Bank het, volgens aanbod die lener se. En dan die bankkaart arriveer in die pos deur gewone brief.

Wat gebeur?

Volgens die Russiese huidige wetgewing dit aanvaar dat alle burgers weet die wet. Sonder om te weet die wet is geen verskoning. So, laat ons aanneem dat almal weet die wet. Dan, logies, die volgende plaasvind. Die lener ontvang 'n bankkaart met bukletik - hoe om hierdie kaart (instruksies vir die gebruik) gebruik. Die kaart is nie te sê dat dit 'n krediet. In bukletik aangedui in enige gebruik van OTM's, vir hoe lank dit uitgereik is, wat om te doen indien die OTM "genees" kaart, hoe om die PIN te kry - kode, ens Woorde oor die krediet is glad nie.

So, die lener weet dat hy 'n aanbod aan die sluiting van die kaart, maar die skriftelike kennisgewing van die rekeningnommer hy nie ontvang het. Dus, die lener redelikerwys glo dat die aanbod teruggetrek n kontrak gesluit word. En hierdie kaart in die pos die lener inherent beskou as aanbod die Bank se om dit oor die sluiting van 'n rentevrye lening ooreenkoms.

Hoekom? Omdat die aanbod al die noodsaaklike terme van die kontrak moet bevat. In bukletik - onderhoud instruksies - of oor die rentekoers of van die lewe van die lening of die maandelikse betaling sê nie 'n woord. Daarom - selfs 'n rentevrye lening.

Daarbenewens het die bankkaart het in die pos na 3-6 maande van betaling deur die lener aan 'n verbruiker lening (Toerusting lening) neem. En die lener 'n kaart in die pos ontvang, aangesien dit nougeset voldoen aan sy verpligtinge beskou die kaart as 'n betroubare kliënt card. In sulke omstandighede, en neem die lening sonder rente.

Weer - weer, deur die roeping van die Bank, en aktiveer hierdie kaart (dws verbind aanvaarding). Daarom moet die lener die skoolhoof terug te betaal en die kontrak word geag vervul.

So, maak die aanvanklike aanbod van die lener niks om te stuur per e-pos 'n bankkaart het.

Dit is die bestuur van misleidend as om die eienskappe en die kwaliteit van dienste die bank se.

Ter afsluiting wil ek sê.

Dit is die moeite werd oorweging ook dat op die oomblik bankiers is nie meer wat gepos kaart. Indien sodanige kaarte nie die regte van verbruikers oortree - het bankiers te gee 'n goeie wins in sy besigheid geword? Die antwoord op hierdie vrae, ek dink, jy verwoord jouself.