Aan die kaak - wat beteken dit? Wat is hierdie proses - om die ooreenkoms, die ooreenkoms, besluit veroordeel?

Op die oomblik is, gebeurtenisvolle tyd, "aan die kaak" die werkwoord kan ons meer en meer dikwels hoor. Soms met 'n vraagteken (? Dit is), maar ook dat die meeste - met 'n uitroepteken (onmiddellik gebraai!) Maar, voordat jy begin om beslissend op te tree, is dit sinvol om te verstaan wat dit beteken om aan die kaak?

Wat is die veroordeling?

Die term "veroordeling" (veroordeling) is afgelei van die Franse dénoncer (beëindig, verklaar) beteken versuim om te voldoen aan 'n internasionale ooreenkoms van die partye. Met ander woorde, om die besluit aan die kaak, die kontrak - beteken eenvoudig om hul optrede te stop.

Maar in die praktyk, so 'n kansellasie van die kontrak - is nie so eenvoudig 'n proses soos dit mag lyk. En vir 'n paar redes. Een van hulle - daar is ooreenkomste nie veroordeling toelaat. Soos byvoorbeeld is die Geneefse konvensies van 1949. Hierdie internasionale wetlike ooreenkoms, die belangrikste taak - die versorging van die slagoffers van gewapende konflikte. As die basis van die globale humanitêre reg konvensies vereis partye tot gewapende konflik te onderskei tussen burgerlikes en die direkte deelnemers in die oorlog, te beskerm burgerlikes en burgerlike voorwerpe. En dit is belangrik! Aan die kaak (sinoniem - pouse), hierdie ooreenkomste in tyd van oorlog is onmoontlik. Die rede, dink ek, is voor die hand liggend.

Enkele kenmerke van veroordeling

So, aan die kaak - wat beteken dit? Die veroordeling van 'n internasionale verdrag is anders as enige ander metode van beëindiging deur die feit dat 'n reg van veroordeling is vermeld in die teks van die dokument. Daarom kan dit nie beskou as 'n verbreking van die kontrak - inteendeel, dit is heel logies en wettige manier om sy ontbinding: dit het die grondslag gelê vir die ooreenkoms van die partye! Die dokument is gewoonlik voorgeskryf orde en moontlik gekommunikeer (bv vroeë waarskuwing opponerende kant). Enige skending van hierdie proses kan gemaal om die feit gekommunikeer uit te daag.

By diensbeëindiging internasionale verdrae

Onvermoë om die verdrag aan die kaak, natuurlik, beteken nie dat jy dit nie geheel en al kan kanselleer. Daar is 'n ander, wat ten volle ooreenstem met die wetlike internasionale norme pad - kansellasie: die staat om eensydig beëindig die bilaterale ooreenkoms hulle gesluit. Maar ook vir sy beleid die behoefte aan fundamentele politieke en wetlike gronde. Diegene kan bereken word dat dit nie kan voldoen, wetlike nietigheid, onwettigheid van die kontrak, wesenlike verandering in omstandighede voor sy gevangenisstraf. Ernstige gronde vir die kansellasie van die kontrak kan 'n skending van sy opponerende party. In uitsonderlike gevalle, daar is wettige erken as die kansellasie van kontrakte, as hulle voorgangers van die huidige leierskap van die staat. Bogenoemde prosedure moet plaasvind in ooreenstemming met gevestigde internasionale praktyk, insluitend kennisgewing vooraf van alle partye tot die kontrak.

Vir 'n onervare persoon veel verskil in terme van die bogenoemde is geen. Nietig te verklaar, aan die kaak - wat beteken dit? En die feit dat die kontrak is nie meer nie, maar is uiteindelik nie die punt? 'N Goeie prokureur met hierdie benadering is nie nooit eens. Omdat die nuanses van die wet (veral internasionale) geen kleinighede: belangrike en terminologie, en die nakoming van enige formaliteite.

Iets oor die Krim

"Sy rug op die Krim!" - nie so lank gelede , hierdie slagspreuk het baie gewild in die media en in die toesprake van die Russiese politici nie. Wat is die betekenis van hierdie oproep?

'N bietjie oor die geskiedenis van die probleem. Die Sowjet-Unie, 1954. Nader die onvergeetlike datum - die 300ste herdenking van die hereniging van Rusland en die Oekraïne. Ek wil helder propaganda gebaar, simboliseer die ewige vriendskap van broederlike nasies. En 'n idee, uitgevoer in die vorm van besluit van die presidium van die Opperste Sowjet van die oordrag van die Krim streek van die Oekraïne. Hierdie besluit word gepubliseer in nasionale koerante in tyd vir die herdenking, en daar is 'n siening: Die wils Khrushchev (ten tyde - die hoof van die Sowjet-staat) het die Krim aan die Oekraïne!

Natuurlik, nie almal van hierdie besluit is waargeneem met vreugde dat baie van die wat beboet is Khrushchev onnodig vrygewige geskenk. Doen 'n paar mense het 'n begeerte om geregtigheid te herstel - om die Krim van Oekraïne kies ( "veroordeel"). En as in die era van die Sowjet-Unie hierdie vraag vir ooglopende redes, nie opstaan, nadat sy verwoesting van die idee van die terugkeer van die Krim Rusland begin om stadig te bemeester die massas.

'N Ander perspektief op dieselfde kwessie

Doen tiran regtig so eenvoudig, 'n mooi gebaar Khrushchev se ter wille van, gooi die aarde? Mense naby aan die leier, 'n ander siening oor die saak. 'N Bekende joernalis, seun van Khrushchev, A. Adjoubei, in 'n onderhoud gepraat oor die reis met die vader in die Krim in 1953. Hy het opgemerk die verskriklike verwoesting van hierdie plek na die oorlog, die verwoesting, die onmoontlikheid van volle funksionering van die nasionale ekonomie. En omdat Adjoubei aangevoer, die besluit om die skiereiland dra was hoofsaaklik te wyte aan die begeerte om hierdie geseënde land te red, om lewe te blaas in dit.

Oor dieselfde redes, en die seun van Nikita Khrushchev, Sergei. Hy is ook van mening die kwessie van die Krim byna tegniese, ontwerp om die herstel en verdere ontwikkeling van die gebied te verseker. Maar Khrushchev het die aandag op 'n ander punt: in werklikheid, die Krim in die Oekraïne het nie sy pa, en Boris Jeltsin. Die logika van hierdie redenasie is eenvoudig: in 1954, die Oekraïne en Rusland was in dieselfde staat, die USSR, en dus die oordrag van die skiereiland van een persoon na 'n ander het 'n sekere mate van formaliteit is. Maar aan die einde van die Belovezhskaya ooreenkomste Krim kan probeer om terug te keer na Rusland, maar Jeltsin het dit nie gedoen - vandaar Ek het die Oekraïne skiereiland was hy.

Weereens, die sin van veroordeling

Khrushchev opgemerk absoluut waar: ten tyde van "gee" van die Krim Rusland en die Oekraïne was onderhewig aan dieselfde toestand. Dit is onwaarskynlik dat hul ooreenkoms sal in die vorm van 'n internasionale verdrag, aangesien dit onmoontlik is om aan te bied die teks 'n geleentheid om "terug te rol" die proses terug, haal 'n "geskenk". Daarom, maak nie saak hoe verband hou met die vind van die Skiereiland "as 'n deel van 'n staat, 'n oproep vir" veroordeling van die Krim "is skaars iets die moeite werd om die regte posisies.

Te danke aan die bekende gebeure in die Oekraïne en die referendum in die skiereiland Krim weer as 'n deel van Rusland, en dit nie eens iets te "veroordeel" het. Wat beteken dit vir die Krim, kwaad of goed, hoe sal ontwikkel verder die verhouding tussen mense en nasies? Al hierdie vrae net tyd kan beantwoord. Tog is aktiviste nie bedaar: kom nou die volgende appèl: "aan die kaak ooreenkoms Belovezhskoe" Weereens, om hierdie idee te evalueer, moet verwys na geskiedkundige gebeure.

Oor die Unie Verdrag

Die Russiese Ryk, in 1917, die Februarie-rewolusie, later Oktober. Die uitgestrekte land is oornag in duie te stort, vertrek agter 'n stapel van rommel (hulle dan genoem Sowjet-republieke). Eksterne aggressie en verskriklike burgeroorlog, broer doodslaan broer, stryd rooi en wit, monargiste en anargiste - hierdie rampe voortgaan vir 'n paar jaar, bring net verdriet, pyn en verwoesting. Van die lyding van die hele land en almal wat daarin kan argumenteer vir 'n lang tyd. Maar hier is nou eindelik 'n positiewe ding.

29 Desember 1922 by die konferensie afgevaardigdes na die Kongres van Sowjette van Rusland, Oekraïne, Wit-Rusland en Transkaukasië onderteken 'n verdrag op die vorming van die Unie van Sowjet Sosialistiese Republieke. Die dokument is goedgekeur 30 Desember 1922 - die dag en is aangewys as die datum van die vorming van die Sowjet-Unie, hoewel die beheerliggame van die nuwe magte later geskep.

Oor Bialowieza ooreenkoms

Omstrede stories gevorm die Staat, al sy prestasies en mislukkings - is die onderwerp van 'n baie ernstige gesprek. Ten tyde van sy val in 1991, was die Sowjet-Unie nie meer van 4 en 15 republieke: gratis, as gesing in die volkslied, saam met, soos uiteengesit in die Grondwet, die reg op selfbeskikking tot afstigting. En in die onvergeetlike Desember 1991, 3 uit 4 van die staat stigter, Oekraïne, Rusland, Wit-Rusland (toe die Transkaukasië Sosialistiese Sowjetrepubliek nie bestaan het nie), het ons besluit om hierdie reg implementeer en word onafhanklik. Beroemde onderteken Belovezhskoe ooreenkoms, en die Sowjet-Unie as 'n verenigde staat nie gedoen het nie. Daar was 'n veroordeling van die Unie Verdrag is.

Hoe om 'n voldonge feit te evalueer? Dit was meer as twintig jaar argument politiek en gewone burgers, geskiedkundiges en regsgeleerdes. Miskien, meer akkuraat gestel ander in 2010. Vladimir Poetin: "Wie nie spyt die ineenstorting van die USSR, het geen hart. En diegene wat wil om dit te herstel in sy huidige vorm, geen kop. "

Wat beteken dit om die in die Bialowieza Forest aangeneem ooreenkoms veroordeel? Om die Sowjet-Unie, of wat te laat herleef? Maar aan die kaak, aan die kaak - is dit nie te moeilik? Of al daar, ten einde vanuit 'n regsperspektief? En wat om te doen met diegene (en hulle is baie!) Wie nie wil veroordeel? Wat beteken hierdie werk? Gedwing reünie, broederlike liefde gunpoint?

gevolgtrekking

Die bestaan van 'n reg om 'n woord, en die werkwoord "om aan die kaak" is geen uitsondering nie. En tog redelike persoon voordat jy begin jongleren slagspreuke verkies om sy denke te dink. Die mense korrek opgemerk: "Die woord - nie 'n mossie ..."