Drogredenasies - wat is dit? voorbeelde sophisms

Drogredenasies in Grieks beteken letterlik truuk of vervaardiging vaardighede. Dit verwys na 'n verklaring wat vals, maar nie sonder logika element term sodoende oppervlakkig lyk dit waar is. Die vraag ontstaan: drogreden - dit is en hoe dit verskil van paralogisms? A verskil is dat drogredenasies gebaseer op 'n bewuste en doelbewuste misleiding, skending van logika.

Die verhaal van die term

Drogredenasies en paradokse gesien in antieke tye. Een van die vaders van die filosofie - Aristoteles het hierdie verskynsel denkbeeldige bewyse, wat weens 'n gebrek van logiese analise, wat lei tot die subjektiwiteit van alle uitsprake verskyn. Oortuigende argument is net 'n bedekte vir die logiese fout wat elke Sufi verklaring beslis is.

Drogredenasies - wat is dit? Om hierdie vraag wat ons nodig het om die voorbeeld van die antieke verbreking van logika oorweeg beantwoord, "het jy iets wat nie verlore gaan. Hy het sy horings? So jy het horings. " Daar is 'n versuim. As die eerste sin verander word, "jy enigiets wat nie verlore gaan nie," dan is die uitset word waar, maar eerder oninteressant. Een van die eerste reëls van die Sofiste was die bewering dat dit nodig is om die ergste geval argument as die beste voorstel, en die doel van die geskil was 'n oorwinning in dit, eerder as die soeke na die waarheid.

Sofiste het aangevoer dat enige mening wettige kan wees, dus die wet van teenstrydigheid, later geformuleer deur Aristoteles ontkenning. Dit het aanleiding gegee tot talle spesies van drogredenasies in verskillende wetenskappe.

bronne drogredenasies

Bronne van drogredenasies kan terminologie wat gebruik word tydens die geskil op te tree. Baie woorde het verskeie betekenisse (die dokter kan 'n dokter of 'n navorser met 'n graad word), te danke aan wat daar is 'n skending van logika. Sophisms in wiskunde, byvoorbeeld, gebaseer op die variasie waardes deur hulle vermenigvuldig en dan vergelyk die oorspronklike en ontvang data. Onbehoorlike stres kan ook 'n wapen drogredenaar wees, omdat baie woorde wanneer jy die stres verandering en betekenis verander. Die konstruksie van die frase is soms baie verwarrend as, byvoorbeeld, twee keer twee plus vyf. In hierdie geval, is dit onduidelik of daar 'n gemiddelde bedrag van twee en vyf, vermenigvuldig met twee, of die bedrag van die produk van twee-twee en twintigs.

gesofistikeerde drogredenasies

As ons kyk na die meer komplekse logiese drogredenasies, is dit nodig om 'n voorbeeld te gee met die insluiting van die stuur van 'n frase wat nog moet bewys. Dit is die argument self kan nie as sodanig solank dit nie bewys nie. Nog 'n kritiek beskou mening 'n oortreding opponent se, wat daarop gemik is om valslik toegeskryf state aan hom. Hierdie fout is algemeen in die alledaagse lewe, waar mense genoem as menings en motiewe wat aan hom nie behoort deel.

Daarbenewens kan die frase gepraat met 'n paar bespreking vervang die uitdrukking, soos geen voorbehoud. As gevolg van die feit dat die fokus is nie om stil te staan by die feit dat oor die hoof gesien, die verklaring blyk heel redelik en logies korrek te wees. Die sogenaamde vroulike logika geld ook vir die ontwrigting van redenasie, soos die bou van 'n ketting van gedagtes wat nie verwant is aan mekaar nie, maar 'n vlugtige ondersoek van die verband gevind kan word.

Die redes van drogredenasies

Vir sielkundige redes drogredenasies sluit menslike verstand, sy emosies en die graad van vatbaarheid. Dit is meer as slim man genoeg is om sy teenstander het tot stilstand gekom, sodat hy met die voorgestelde oogpunt ooreengekom. Onderhewig aan affektiewe reaksies n persoon kan swig voor hul gevoelens en mis drogredenasies. Voorbeelde van sulke situasies voorkom waar daar emosionele mense.

Hoe meer oortuigend dit sal 'n persoon, hoe groter is die kans dat ander die fout nie sal sien in sy woorde wees. Op hierdie telling, baie van diegene wat sulke metodes gebruik om die geskil. Maar vir 'n volle begrip van hierdie redes is om dit te verstaan in meer detail, as drogredenasies en paradokse in logika dikwels ongesiens verbygaan deur 'n onopgeleide persoon.

Intellektuele en affektiewe redes

Ontwikkeling van intelligente persoon het die vermoë om nie net hul spraak, maar ook vir elke argument die bron monitor, terwyl die opstel van hul aandag aan die argumente gebruik gesprek. So 'n persoon word gekenmerk deur 'n groot hoeveelheid van die aandag, die vermoë om antwoorde op onbekende vrae in plaas van volgende gememoriseer patrone, sowel as 'n groot aktiewe woordeskat waarmee idees meeste presies uitgedruk vind.

Die volume van kennis, ook van groot belang. Ervare gebruik van hierdie tipe van versteurings as drogredenasies in wiskunde N ongeletterd en veranderende man.

Dit sluit in 'n vrees vir die gevolge, wat is die rede waarom mense nie in staat is om hul standpunt met selfvertroue uit te druk en lei 'n ordentlike argument. Praat oor die emosionele swakhede van die mens, moet ons nie vergeet van die hoop om enige inligting wat verkry is bevestiging van sy siening oor die lewe te vind. Vir die geesteswetenskappe kan 'n probleem wiskundige drogredenasies wees.

bepaal

Tydens die bespreking van standpunte is 'n invloed nie net op die verstand en sintuie, maar ook gratis. Vol vertroue en energieke mense met 'n groot sukses sal sy standpunt te verdedig, selfs al is dit is geformuleer in die skending van logika. Veral sterk hierdie tegniek werk op groot konsentrasies van mense blootgestel word aan die effek van die skare het dit nie agterkom drogredenasies. Dit gee die spreker? Geleentheid om byna enigiets te oortuig. Nog 'n kenmerk van gedrag, wat dit moontlik maak om te wen in 'n dispuut met die hulp van drogreden aktief is. Hoe meer passiewe man, hoe groter die kans om hom te oortuig om hulle saak.

Gevolgtrekking - die doeltreffendheid van sophistical stellings hang af van die eienskappe van beide die betrokke in die gesprek mense. In hierdie geval, die gevolge van al die bogenoemde persoonlikheidseienskappe optel en invloed op die uitkoms van die bespreking van die probleem.

Voorbeelde logika oortredings

Drogredenasies, voorbeelde van wat hieronder bespreek word, is geformuleer vir 'n lang tyd, en is eenvoudig oortredings van logika word slegs gebruik vir die opleiding van die vermoë om te redeneer, soos gesien teenstrydighede in hierdie frases is maklik genoeg.

So drogredenasies (voorbeelde):

Vol en leë - as die twee helftes is gelyk, en die twee dele van die geheel is ook dieselfde. In ooreenstemming met hierdie - as halfleeg en half-vol dieselfde, dus gelyk aan die totale leeg.

Nog 'n voorbeeld: "Jy weet wat ek wil hê jy moet vra?" - "Nee". - "En wat hoofde - dit is 'n goeie gehalte man?" - "Ek weet." - "Dit blyk dat jy nie weet wat jy weet."

Medisyne help die pasiënt, dit is goed, en die meer goeie, hoe beter. Dit wil sê, jy kan medisyne so veel as moontlik te neem.

Baie bekende drogreden lui: "Hierdie hond het kinders, dan is dit sy pa. Maar aangesien dit jou hond, dit beteken dat dit jou vader. Daarbenewens, as jy 'n hond getref het, wat U geslaan vader. En is die broer van die hondjies. "

logiese paradokse

Drogredenasies en paradokse - twee verskillende konsepte. Die paradoks is bekend as die oordeel wat kan bewys dat die verklaring is beide vals en ware. Hierdie verskynsel is verdeel in 2 tipes: Aporieën en paradox. Die eerste behels die verskyning van die uitset, wat strydig is met ervaring. 'N Voorbeeld is die paradoks geformuleer deur Zeno: vlugvoetige Achilles is nie in staat om in te haal met die skilpad, as dit by elke daaropvolgende stap sal wees om weg van dit op 'n afstand beweeg, sonder om hom in te haal, omdat die verdeling van die padlengte van die proses is eindeloos.

Paradox dieselfde - hierdie paradoks, wat dui op die bestaan van twee teenstrydige uitsprake wat waar is terselfdertyd. Die frase "Ek lê" kan beide waar en vals is, maar as dit waar is, die persoon uitgee van dit praat die waarheid en word nie beskou as 'n leuenaar, selfs al is die frase impliseer die teenoorgestelde. Daar is interessante paradoks en Sophisms logika, waarvan sommige hieronder beskryf word.

Logiese paradoks "Crocodile"

In Egipte, 'n inwoner krokodil weggeruk die kind, maar neem ontferm oor die vrou na haar pleidooie hy vorentoe voorwaardes gestel: as sy reg raai, sal hy teruggaan as haar kind of nie, dit is, dienooreenkomstig, gee of om dit nie te gee. Na hierdie woorde, die moeder gewonder en het gesê dat die kind het sy nie moed opgee nie.

Dit krokodil antwoord die kind jy dit nie kry nie, want as jy die waarheid te sê, ek kan nie jou kind te gee, asof gee, jou woorde sal nie meer waar te wees. En as dit is nie waar nie - ek kan nie die kind terug te keer deur 'n ooreenkoms.

Daarna het die ma uitgedaag sy woorde aangespreek en gesê dat hy in elk geval moet die kind gee om haar. Woorde wat gebaseer is op die volgende redenasie: as die antwoord is waar, dan is die kontrak krokodil het weg terug geneem, en anders, is dit ook verplig om hul kinders te stuur, want mislukking sou beteken dat die woorde is waaragtig moeder, en dit word weer verplig om die kind terug te keer.

Logiese paradoks "Missionary"

Nadat gekry om die kannibale, besef sendeling dat hy binnekort sou geëet word nie, maar hy was in staat om van te kies - dit sal kook of braai. Die sendeling moes die verklaring uitspreek, en indien dit bewys om waar te wees, dan sal dit die eerste metode voor te berei, en die leuen sal lei tot die tweede metode. Sê die frase, "jy my braai," het die sendeling dus dooms kannibale op 'n onoplosbare situasie waarin hulle nie kan besluit watter pad om dit te kook. Gebraaide dit kannibale kan nie - in welke geval hy is reg en hulle is verplig om sendelinge te kook. En as dit verkeerd is - dan braai, maar nie werk nie, want dan woorde is waaragtig.

Oortredings van logika in wiskunde

Gewoonlik wiskundige drogredenasies bewys gelykheid ongelyke getalle of rekenkundige uitdrukkings. Een van die eenvoudigste modelle - vyf en 'n vergelyking eenheid. As aftrek 3 uit 5, dit blyk 2. aftrek 3 vanaf 1 -2 verkry. Met die konstruksie van die twee getalle wat in die vierkant kry ons dieselfde resultaat. So, die primêre bronne van hierdie bedrywighede is, 5 = 1.

Gebore wiskundige probleme-drogredenasies is meestal as gevolg van die omskakeling van die rou getalle (byvoorbeeld - kwadratuur). Die gevolg is dat die resultate van hierdie veranderinge is, waaruit dit gesluit oor die gelykheid van die oorspronklike data.

Probleme met verswakte logika

Hoekom is die bar bly in 'n toestand van rus, wanneer dit 'n gewig weeg 1 kg dra? Inderdaad, in hierdie geval is dit die krag van swaartekrag, is nie in stryd met Newton se eerste wet? Die volgende taak - die draad spanning. As jy 'n buigsame draad los aan die een kant, die toepassing van die tweede krag F, die spanning in elk van sy gebied gelyk aan F. raak Maar, aangesien dit bestaan uit 'n oneindige aantal punte, dan is die toepassing op die hele liggaam krag, sal gelyk wees aan 'n oneindig groot waarde wees. Maar volgens ondervinding, kan dit nie wees in beginsel. Wiskundige drogredenasies voorbeelde met antwoorde en niemand kan vind in 'n boek geskryf deur AG en DA Madera.

Aksie en reaksie. As die derde Newton se wet is geldig, dan wat sou die krag nie is verbonde aan die liggaam, weerstand sal dit in posisie te hou en sal nie beweeg nie.

Plat spieël omkeer regter en linker kant van die vertoon voorwerp in dit, dan hoekom die boonste en onderste nie verander nie?

Sophisms meetkunde

Gevolgtrekkings, met die naam van die geometriese sophisms regverdig enige verkeerde gevolgtrekking met betrekking tot die werking van meetkundige figure of analise.

'N Tipiese voorbeeld is 'n wedstryd meer as 'n telegraaf paal, en dubbel.

Lengte van wedstryde sal aangedui deur 'n, die lengte kolom - b. Die verskil tussen hierdie waardes - c. dit blyk dat b - a = c, b = a + c. Indien die bogenoemde uitdrukkings te vermeerder, kry jy die volgende: b2 - AB = ca + c2. Terselfdertyd van beide kante van die vertoon vergelyking kan die komponent vC aftrek. Ons kry die volgende: b2 - AB - BC = ca + c2 - BC, of b (b - a - c) = - c (b - a - c). Waar b = - c, maar c = b - a, so b = a - b, of 'n = 2b. Dit wil sê, die wedstryd regtig twee keer so lank as die kolom. Probleme met die data is die berekening van uitdrukking (b - a - c), wat gelyk is aan nul is. Sulke probleme word gewoonlik verwar drogredenasies-skool studente of mense ver van wiskunde.

filosofie

Drogreden ontstaan as 'n filosofiese rigting oor die tweede helfte van die V eeu vC. e. Die volgelinge van hierdie beweging was die mense wat hulself identifiseer as wyse manne, as die term "drogredenaar" beteken "wyse man." Die eerste persoon wat noem hulself, was Protagoras. Hy en sy tydgenote, voldoening aan menings Sufi, het geglo dat alles is subjektief. Volgens die idees van die Sofiste, man is die maatstaf van alle dinge, wat beteken dat enige mening is waar en daar is geen oogpunt kan nie as wetenskaplike of korrekte beskou. Dit was waar van godsdienstige oortuigings.

Voorbeelde van drogredenasies in filosofie: vrou - nie 'n man. Die veronderstelling dat sy 'n persoon, dan is die stelling waar is, dat dit die jong man. Maar as 'n jong man - dit is nie 'n meisie, die meisie - nie die man. Die mees bekende drogreden, wat ook 'n aandeel van humor, is soos volg: die meer selfmoorde, hoe minder selfmoorde.

paradoks van die hof

'N Man met die naam Evatl drogreden het lesse uit 'n bekende salie Protagoras. Die voorwaardes is as volg: indien die student na die ontvangs van die vaardighede om 'n dispuut in die verhoor te wen, dan betaal vir opleiding, anders sal die betaling nie. Vangs is dat na die leer 'n student nie aan enige proses en daarom is nie nodig om te betaal. Protagoras het gedreig om 'n klagte in te dien by die hof, sê dat die student in elk geval sal betaal, die enigste vraag is of dit sal wees die uitspraak van die hof of die student suksesvol en sal verplig wees om die onderrig te betaal.

Evatl nie saamgestem met die argument dat indien hy gevonnis is om te betaal, onder die ooreenkoms met Protagoras, verloor die geval, is hy nie verplig is om te betaal, maar die oorwinning volgens die uitspraak van die hof, hy het ook nie die geld het om die onderwyser.

Drogreden "uitspraak"

Voorbeelde van drogredenasies in filosofie aangevul deur "sin", wat bepaal dat geen een persoon is gevonnis tot die dood, maar berig een reël: die uitvoering sal nie dadelik gebeur nie, maar binne 'n week, die dag van teregstelling sal nie vooraf in kennis gestel. Dit hoor, die veroordeel het begin redeneer en probeer om uit te vind watter dag gebeur 'n vreeslike gebeurtenis vir hom. Volgens sy redes, indien die boete nie gaan gebeur nie totdat die Sunday, dan Saterdag sal hy weet dat dit uitgevoer word môre - dit is die reël, wat hy gesê het is reeds gebreek. Uitgesluit Sondag veroordeel op dieselfde manier en gedink het oor die Sabbat, want as hy weet dat gister gesê hy sal nie uitgevoer word nie, dan is die toestand wat tot Vrydag straf nie sal gebeur nie, Saterdag is ook uitgesluit. Ek het gedink oor dit alles, het hy tot die gevolgtrekking gekom dat dit nie uitgevoer kan word, as 'n reël is geskend. Maar op Woensdag was hy verbaas toe die laksman het, en het sy aaklige daad.

Die Gelykenis van die spoor

'N Voorbeeld van hierdie tipe logika versteurings, soos ekonomiese drogredenasies, is die teorie van die bou van die spoorlyn van een groot stad na 'n ander. 'N Spesiale kenmerk van hierdie pad bedien 'n pouse by 'n klein stasie tussen twee punte wat die pad aan te sluit. Hierdie gaping, uit 'n ekonomiese oogpunt, sal help om klein stede deur te bring geld rybane mense. Maar op die manier waarop die twee groot stede, is daar nie 'n enkele dorp, dit is, breek in die spoor, om die maksimum wins te onttrek, moet baie wees. Dit beteken dat die konstruksie van die spoorlyn, wat eintlik nie bestaan nie.

STRUIKELBLOKKE

Drogredenasies, voorbeelde van wat bespreek word Frederikom Bastia geraak baie bekende, veral die skending van die logika van "veroorsaak 'n struikelblok." Primitiewe mens het amper niks om iets te kry, moes hy baie struikelblokke te oorkom. Selfs 'n eenvoudige voorbeeld van die oorwinning van die afstand aandui dat die individu baie moeilik op hul eie aan al die struikelblokke wat in die pad staan van 'n enkele reisiger oorkom sal wees. Maar in die moderne samelewing, die oplossing vir die struikelblokke van probleme hanteer word deur gespesialiseerde mense op hierdie les te bowe te kom. Verder het hierdie struikelblokke te word vir hulle 'n manier van inkomste, met ander woorde verryking.

Elke nuwe werk geskep hindernis gee 'n klomp mense, volg dit dat die struikelblokke moet wees vir die samelewing en elke persoon individueel verryk. So, wat is die gevolgtrekking is korrek? Hindernis of sy uitskakeling is 'n seën vir die mensdom?

Die argumente in die debat

Redes wat deur mense in die bespreking, verdeel in objektiewe en verkeerd. Die eerste fokus op die oplossing van die probleem situasie en die vind van die korrekte antwoord, terwyl die laasgenoemde doel om die argument en niks meer te wen.

Die eerste tipe argument kan beskou word as ongeldig argument om die persoonlikheid van die persoon met wie gehandhaaf 'n dispuut, aandag te gee aan sy karaktertrekke, eienskappe van voorkoms, oortuigings en so aan. Deur middel van hierdie benadering, met die argument menslike impak op die emosies van die gesprek, dus doodmaak dit redelik begin. Daar is ook argumente om die gesag, mag, wins, nietigheid, lojaliteit, en onkunde van gesonde verstand.

So drogreden - wat is dit? Die ontvangs, wat help in die geskil, of betekenisloos argumente wat geen antwoord nie gee, en het dus geen waarde? En dan, en nog baie meer.