Die beginsels van vermoede van onskuld

Geskiedenis weet nie 'n enkele geval waar die strafregtelike aanspreeklikheid betrokke heeltemal onskuldig van die misdaad en die persoon wat die straf vir dit, en die skuldiges steeds op vrye voet. Ten einde sulke gevalle voorkom, of ten minste om die gevolge daarvan te minimaliseer, in-wette neerlê die beginsels van vermoede van onskuld. In die uitvoering van die verrigtinge, speel hulle 'n belangrike rol en vorm dikwels die basis vir 'n vryspraak. Trouens, dit is 'n waarborg dat nie krimineel aanspreeklik gehou word vir foute wat betrokke is by die pleeg van 'n onskuldige persoon misdaad sal wees. Om hierdie rede, die beginsels vervat in talle internasionale en nasionale instrumente.

Die wetlike basis van die beginsel van die vermoede van onskuld in die Grondwet neergelê (artikel 49), die Strafproseswet Kode (artikel 14), sowel as in die internasionale instrumente - die Universele Verklaring van Menseregte en ander.
Wat impliseer die beginsel van die vermoede van onskuld? Die antwoord op hierdie vraag gee ons die Grondwet. In die besonder, is dit geglo dat die beskuldigde is onskuldig tot skuldig aan 'n misdaad bewys en bevestig die vonnis van die hof in die deur die strafprosesreg voorgeskrewe wyse.

In strafregtelike verrigtinge, onderhewig aan die volgende beginsels van die vermoede van onskuld:
- Die verpligting om te bewys skuld, die persoon wat getuienis inkriminerende die verdagte is op die aanklaer;
- die beskuldigde van 'n misdaad is nie verplig om onskuld te bewys;
- Die skuldigbevinding moet ondersteun word deur 'n goeie bewysregtelike basis, die aannames in dit is onaanvaarbaar;
- Fatal twyfel ontstaan in die loop van strafregtelike verrigtinge, vertolk ten gunste van 'n persoon wat beskuldig word van 'n misdaad.
Al hierdie beginsels van vermoede van onskuld is daarop gemik om die beskerming van die beskuldigdes. Hulle is verplig om al die omstandighede van die voorval, vir 'n objektiewe, volledige en deeglike ondersoek instel. Omstandigheidsgetuienis wat op verskillende maniere geïnterpreteer kan word, kan nie die basis vir die aanklagte word. Op ontoereikendheid van getuienis in die saak moet afgedank word kriminele vervolging.

'N Persoon kan nie skuldig bevind sonder verhoor. By die verhoor, die vermoede van onskuld is veral belangrik, aangesien al die argumente gehoor en bestudeer al die bewyse in 'n bepaalde strafsaak, daar is 'n tjek aanklagte van bewys. En as skuld bewys of bewys, maar nie ten volle, kan 'n persoon geregverdig word, kan die bedrag van die koste verander, sal stappe kwalifiseer onder 'n ander artikel van die Wet op Kriminele Kode.

In die geval van menslike onskuld erkenning kan hy eis vergoeding vir skade wat in verband met die opwekking van kriminele saak teen hom, asook publikasies in die media, disproving sy skuld.

Tot op die oomblik van oortuiging 'n persoon is nie beskou as 'n misdadiger, hy het al die regte soos enige ander burger van die land. Dit kan beperk word in hul regte slegs nadat die vonnis af oorhandig deur die regbank.

Ten spyte van die feit dat, volgens die wet, die verweerder moet nie verplig wees om sy onskuld te bewys, in die praktyk is dit blyk presies die teenoorgestelde. vervolgingsgesag is nie geïnteresseerd in die versameling van inligting wat die vryspraak kan veroorsaak. Daarom, net die reg tot die beskerming wat aan belange van die beskuldigde te verseker. Die proses self is gebaseer op die opponerende beginsel, wat die vervolgingsgesag beskuldig, en die verdediging voer aan ten gunste van die beskuldigde. Om hierdie rede, kan die vermoede van onskuld nie besef ten volle en is deels formele.